福建省司法厅关于印发福建省监狱劳教执法工作监督和检查暂行规定的通知
福建省司法厅
福建省司法厅关于印发福建省监狱劳教执法工作监督和检查暂行规定的通知
闽司〔2011〕129号
省监狱管理局、厅劳教局，各监狱劳教单位：
现将《福建省监狱劳教执法工作监督和检查暂行规定》印发给你们，请认真贯彻执行。省监狱局、厅劳教局可以根据该规定，结合工作实际，建立相应的监督和检查机制。
二〇一一年四月二十七日
福建省监狱劳教执法工作监督和检查暂行规定
第一章 总则
第二章 监督和检查的范围、方式
第三章 监督和检查的实施
第四章 附则
第一章 总则
第一条 为保障我省监狱劳教机关依法行使职权，防止、纠正违法和不当执法行为，规范对监狱劳教执法工作的监督和检查活动，根据《中华人民共和国监狱法》、《中华人民共和国禁毒法》、国务院《劳动教养试行办法》和司法部《司法行政机关执法监督检查工作规定》制定本规定。
第二条 省司法厅对全省监狱劳教机关的执法工作进行监督和检查；指导省监狱管理局、厅劳动教养（戒毒）管理局分别对全省监狱劳教单位的执法工作进行监督和检查。
第三条 执法监督和检查工作应当遵循依法、客观、公正、公开和有错必纠的原则，坚持监督与指导相结合，检查与改进工作相结合，定期检查与专项检查、重点抽查相结合。
第四条 执法监督和检查工作实行行政首长负责制。
省司法厅成立监狱劳教执法监督和检查工作领导小组，由厅主要负责人任组长，分管厅监狱劳教工作处的领导任副组长，分管监狱、劳教、法制、纪检监察、审计、警务督察等工作的领导为成员，下设办公室。
第五条 省司法厅监狱劳教执法监督工作由厅监狱劳教工作处负责组织实施，执法检查工作由厅法规和司法鉴定处负责组织实施。
纪检监察、审计、警务督察等部门按照各自职责依法对监狱劳教执法工作实施监督。
第二章 监督和检查的范围、方式
第六条 监督和检查的范围：
（一）监狱劳教（戒毒）法律、法规、规章的实施情况；
（二）监狱劳教（戒毒）重大执法活动部署的落实情况；
（三）规范性文件是否合法、适当；
（四）刑罚执行的执法工作；
（五）劳动教养执行的执法工作；
（六）强制隔离戒毒执行的执法工作；
（七）行政复议和行政诉讼适用和执行法律的情况；
（八）国家赔偿工作适用和执行法律的情况；
（九）违法和不当执法行为的纠正情况；
（十）其他需要监督和检查的执法工作。
第七条 省司法厅对下列执法事项进行监督和检查：
（一）省监狱管理局实施的罪犯保外就医、调遣（调动）和重大立功的审批，被判处死刑缓期二年执行的罪犯的减刑和被判处无期徒刑的罪犯的减刑、假释的提请等执法行为；
（二）厅劳动教养管理局作出的延长劳动教养期限、所外就医、所外执行等决定；
（三）监狱单位实施的罪犯考核奖惩、减刑、假释、离监探亲等执法行为；
（四）劳教单位作出的延长劳动教养期限决定；
（五）罪犯、劳教人员、强制隔离戒毒人员合法权益保障情况；
（六）重大执法问题的整改情况；
（七）其他需要监督和检查的执法事项。
第八条 执法监督的方式：
（一）规范性文件备案审查；
（二）重大执法工作请示报告；
（三）重点问题调查和督办；
（四）执法情况的统计、分析和报告；
（五）其他执法监督方式。
第九条 执法检查的方法：
（一）执法案卷评查；
（二）执法质量评议考核；
（三）专项检查；
（四）重点检查；
（五）其他执法检查方法。
第三章 监督和检查的实施
第十条 实行规范性文件备案审查制度。
各级监狱劳教机关制定的规范性文件，应当由本机关法制工作部门进行合法性和适当性审核，并按规定报送上级机关备案审查。
第十一条 实行执法工作请示报告制度。
监狱劳教机关向省委省政府、司法部、省委政法委请示报告的执法事项须经省司法厅同意后上报或由省司法厅转报。
监狱劳教机关按规定向司法部监狱管理局、劳动教养（戒毒）管理局、省委政法委业务部门上报的执法事项应当同时报送省司法厅。
监狱劳教机关执法工作统计报表和分析说明应按要求层报省司法厅监狱劳教工作处。
对省司法厅认为需要报送的其他执法事项，应当按规定及时报送省司法厅。
第十二条 实行重大执法问题调查和督办制度。
省司法厅根据国家权力机关、司法机关、人民群众、新闻媒体和上级机关对监狱劳教执法工作的意见和建议，组织对有关重大执法问题开展调查和督办。
第十三条 省司法厅组织省监狱管理局、厅劳动教养（戒毒）管理局，与省高级人民法院、省人民检察院建立联席会议制度，定期通报监狱劳教执法工作情况，分析研究存在的问题，提出改进措施，确保公正文明执法。
第十四条 省司法厅根据工作需要，适时对监狱劳教执法工作开展案卷评查、专项检查和重点抽查。
监狱劳教机关应当在检查结束后10个工作日内，将整改情况书面层报省司法厅。
第十五条 监督和检查可以采取下列措施：
（一）听取汇报；
（二）调阅案卷材料，必要时可以复制或暂扣；
（三）现场检查；
（四）要求有关机关、部门及其工作人员就有关问题作出解释和说明；
（五）听取公民、法人和其他组织的意见和建议；
（六）其他措施。
第十六条 对监督和检查中发现的不合法、不适当的执法行为，省司法厅依法作出下列处理决定：
（一）制定的规范性文件与法律法规规章相抵触的，责令其改正或依法予以撤销；
（二）监狱劳教机关在执法工作中的违法行为正在或者可能损害国家利益、集体和公民合法权益的，责令其改正。
第十七条 对监督和检查中发现的问题，省司法厅可以直接下达书面处理决定或责成有关机关作出书面处理决定，并限期整改。
监狱劳教机关在收到监督和检查处理决定后，应当在规定期限内执行，并向作出处理决定的机关报告执行情况。
第十八条 在监督和检查中发现下列行为，应当依据不同情况，按照管理权限移送给相关的纪检、行政监察等部门处理；触犯刑律的，移送司法机关处理：
（一）涉嫌违纪或者违法的；
（二）拒不配合或妨碍监督检查人员行使职权的；
（三）拒不执行法律法规规章或者上级机关作出的决定的。
第十九条 对监督和检查决定不服的，可以按规定提出申诉。受理机关应当认真处理，并作出答复。
第二十条 监督和检查人员不依法履行监督和检查职责或者滥用职权，造成不良影响的，予以通报批评；后果严重的，应当依法依纪追究相应的责任。
第四章 附则
第二十一条 本规定所指的监狱劳教单位包括各监狱、未成年犯管教所、建新医院、各劳动教养管理所、强制隔离戒毒所、未成年劳动教养人员管理所；监狱劳教机关包括省监狱管理局、厅劳动教养（戒毒）管理局和监狱劳教单位。
第二十二条 本规定由福建省司法厅负责解释。
第二十三条 本规定自印发之日起施行。
罗结珍 教授
关键词: 法国民法 准侵权行为
内容提要: 我国一些学者认为《法国民法典》的侵权行为一般条款是第1382条，第1383条是对第1382条的补充，而第1384条是对准侵权行为的概括性规定。这一评介存在明显错误。实际上，第1383条才是《法国民法典》有关准侵权行为的一般规定。
《法国民法典》将契约与侵权行为作为债的发生依据，前者称“合意之债”或“契约之债”，后者称为“侵权之债”。该法典将无因管理与不当得利看成是“准契约”，与侵权行为和准侵权行为一起，统称为“非因合意而发生的债”，自1804年以来始终如此。[1]
我国一些学者对《法国民法典》规定的侵权行为发表了很多评述，其中极具代表性的看法是:《法国民法典》“第1382条和1383条规定的是一般侵权行为，也就是侵权行为的一般条款……，而该法第1384条、1385条和1386条则是准侵权行为的内容”；[2]“《法国民法典》的侵权行为一般条款就是第1382条，第1383条是对第1382条的补充，而第1384条是对准侵权行为的概括性规定，统管以下第1384条、第1385条和第1386条”。[3]这一看法几乎成为我国民法学界的一个“共识”，有着广泛影响，然而它却是一个“错误的概括”，与法国学者及其法院判例的观点有很大差异。在《法国民法典》里，侵权行为称为“délit”，基
本意思是违法行为或不法行为。
在刑法方面，其中文译为“轻罪”，民法方面则译为“侵权行为”。法国法院判决与法学教科书也常常使用“刑事违法行为”(délit pénal)与“民事违法行为”(délit civil)的概念。
“délit”(侵权行为)可做广义和狭义两种理解。广义的侵权行为是指“故意或者非故意造成损害、引起行为人责任的不法行为”，统指狭义的侵权行为与准侵权行为，其中包括以推定过错为依据的侵权行为。广义的侵权行为涵盖了《民法典》第1382条至第1386条规定的全部内容，《法国民法典》建立的侵权行为法体系仅有这5个法条。
首先是第1382条规定的“故意地造成损害的不法行为”(fait dommageable intentionnel)，即“故意侵权行为”。该条全文如下:“人的任何行为给他人造成损害时，因过错致其发生之人有义务赔偿损害”。[4]在这一条文中并没有出现“故意”或类似表述，而是使用了“le fait de l’homme”(人的行为)与“faute”(过错)两个概念。法国法院判例将“人的行为”解释为“有意实施的行为”，而将“因人的行为引起的过错”解释为“故意过错”(faute intention-nelle)，即我们通常所说的故意。《法国民法典》在规定“由人的行为设定的役权”时，同样使用“le faitde l’homme”这一表述。
其次是第1383条规定的“过失侵权行为”。[5]该条的译文是:“任何人不仅对其行为造成的损害负赔偿责任，而且对因其懈怠(négligence)或疏忽大意(imprudence)造成的损害负赔偿责任”。在这一条文里同样没有出现“过失”一词，而是使用了“im-prudence”与“négligence”两个用语，意思分别为懈怠、疏忽大意、不谨慎、不注意、轻率不慎、粗心大意，等等。史尚宽先生在《债法总论》里将其称为“注意之欠缺”。佟柔先生认为:“应当预见或能够预见而没有预见，称为‘疏忽’；已经预见而轻信可以避免，称为‘懈怠’”。[6]因此，按照第1383条的表述，所谓过失侵权就是“非故意的造成损害的不法行为”(fait illicite dommageable non intentionnel)，是因懈怠或疏忽大意引起的侵权行为，懈怠与疏忽大意是此种行为的具体体现，法国法院判例将此称为“faute non intentionnelle”(非故意过错)。
准确地说，《法国民法典》第1383条是有关准侵权行为(quasi—délit)的基本规定，请看法国学者的以下论述:
1．所谓准侵权行为(quasi－délit)是指，“造成损害但无损害之故意的不法行为(由懈怠或疏忽大意引起、但无造成损害之故意)，与侵权行为相对应，是侵权责任的根据，参见《法国民法典》第1383条”。[7]
2．“按照《法国民法典》的安排，侵权责任与准侵权责任主要以两个条文为基础，两个条文都将民事责任与过错紧密地联系在一起:首先并且主要是有关侵权行为的第1382条，其次是有关准侵权行为的第1383条。所谓‘准侵权行为’是指对他人造成损害但无损害之故意，行为人因此有义务进行赔偿的‘人的不法行为’”。[8]
3．第1382条所说的“人的行为”实际上是指故意过错，或者称侵权行为；而“疏忽大意”或“懈怠”指的是非故意过错，或称准侵权行为。[9]
4．“《法国民法典》第4编第2章的标题为‘侵权行为与准侵权行为’，这一区分出自《法国民法典》第1382条与第1383条的规定，这是关于两种不同类型的过错(故意与过失)的一般条款，但这种区分在司法实践上并不重要，因为两个概念的法律制度是相同的，差别在于‘引起责任的主观因素’有所不同”。[10]
从以上介绍可以清楚看到，我国一些学者认定《法国民法典》“第1383条是对第1382条的补充，第1384条是对准侵权行为的概括性规定”的看法不够准确，至少是一种按照固有观念作出的先入为主的主观判断，甚至是对“准侵权行为”概念的误解。
我国学者在论及准侵权概念时往往引用优士丁尼《法学阶梯》中的相关论述，却很少有人强调该书所记载的4种准私犯行为几乎都属于现代民法中严格责任范畴，其中没有一种涉及到行为人的故意因素。罗马法将针对个人利益的不法行为称为私犯，私犯概念的形成体现了民事侵权行为与刑事犯罪行为两个概念逐步分离的过程；准私犯概念的出现反映了法律对人的行为的主观性的逐步认识；私犯与准私犯对行为人主观意识方面的因素要求并不相同。毫无疑问，法国民法深受罗马法的影响，但法国学者经常强调，现代法国民法与罗马法相去甚远。早在路易十世时代，著名法学家让·多马就指出准侵权行为与侵权行为的差别就在于前者“没有任何犯意”(不存在任何违法之故意)。这一论断后来为法国民法理论与立法所接受，成为法国法律的一个基本观念。1804年的《法国民法典》看来已经表明了这种差别:它在第1382条使用的表述是“人的(任何)行为”(le fait de l’homme)，所谓“人的行为”，指的是“积极的、主动的过错行为”，是故意过错(faute intentionnelle)行为；与之相对应的则是“消极的不作为”或者“放弃行为”，第1383条使用“négligence”与“imprudence”这样两个词汇，具体体现的正是这种“非故意过错”(faute non intention-nelle)。
第三，《法国民法典》第1384条至第1386条规定的是以“推定过错”为基础的侵权行为，其中既有“可反驳的简单推定”，即“可以用相反证据推翻的推定”，也有“不可反驳的绝对推定”。适用简单推定的过错责任尚不能构成无过错责任，只有适用绝对推定的过错责任才真正属于“无过错原则”的范畴。对无生命物的照管人或占有人的过错推定，属于“可反驳的简单推定”，可以相反证据推翻之；对因动物与建筑物引起的责任推定，属于“不可反驳的绝对推定”，例如，受害人只需证明损害是由动物所造成，即使是在动物逃脱其照管人监视的情况下，照管人亦应承担责任；因他人行为引起的责任，包括父与母、主人或雇主、小学教师、手工艺人对未成年子女、受雇人、小学生与学徒的行为引起的责任推定，根据具体情形，有的是简单推定，有的是绝对推定。
按照以上3个层次，法国民法理论将引起侵权行为的过错归纳为以下3类:故意过错、非故意过错与推定过错(或过错推定)。应当强调的是，“故意过错”与“非故意过错”是法国法律的特定术语或固定概念(刑法采用的也是相同表述形式)，它使《法国民法典》有关侵权行为的5个条文从逻辑上都遵循了第1382条确定的“过错责任原则”。
《法国民法典》并不存在一般侵权行为与特殊侵权行为的基本区分，其区分的侵权责任有以下3类:第一，无论是第1382条规定的故意侵权还是第1383条规定的过失侵权，都是“因自己的行为引起的责任”(responsabilitédu fait personnel)；第二，第1384条第1款规定的则是“因物引起的责任”(responsabilitédu fait des choses)；第1385条规定的是“因动物引起的责任”(responsabilitédu fait desanimaux)；第1386条是因建筑物引起的责任；第三，第1384条第4款与第6款规定的是“因他人的行为引起的责任”(responsabilitédu fait d,autrui)。
这3种侵权责任分别与相应的过错类型相对应:与故意过错和非故意过错相对应的是“因自己的行为引起的侵权责任”，与推定过错相对应的是“因物”或“因他人的行为”引起的侵权责任。
我国有些学者认为适用推定过错责任原则的侵权行为是准侵权行为。这种见解同样值得探讨。现在，法国仅有很少的法学著作提及第1384条及随后条文规定的情形“属于准侵权行为的具体法例”，许多学者越来越倾向于使用“responsabilités extra-contractuelles”(非合同责任或合同外责任)的概念，用以概括过错侵权责任与无过错责任。深受法国法律文化影响的加拿大魁北克地区的《民法典》已经不再使用“délit”与“quasi－délit”这样两个概念。法国立法在将“有缺陷的产品引起的责任”编入《民法典》时，特地将其列为(第四编)“非因合意而发生的债”的副编，称为“第四编(二)”，但条文的序号仍然编为“第1386－2条至第1386－18条”，这也表明法国侵权行为法的体系正在随着社会的变革而出现新的变化。
注释:
[1]只不过文字表述有所不同，1804年的《民法典》中为“engagement qui se forment sans convention”，后改为“engagement sans convention”。